近日，李云迪嫖娼事件引爆輿論，昔日青年才俊由此跌落神壇，不禁讓人唏噓。

唏噓之余，筆者想到了2016年發(fā)生的中國(guó)人民大學(xué)碩士被抓嫖執(zhí)法致死的雷洋，二者均因嫖娼而起。由此，不禁引發(fā)了筆者的一點(diǎn)反思。

嫖娼是違法行為，朝陽(yáng)警方違法必究的態(tài)度固然值得點(diǎn)贊，但我們是否該為朝陽(yáng)警方歡呼呢？筆者持否定意見(jiàn)，理由有三：

其一，朝陽(yáng)警方單就李云迪的嫖娼行為發(fā)布通報(bào)沒(méi)有任何法律依據(jù)，屬于違法行為。

首先，李云迪的嫖娼行為違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》，該法明確規(guī)定對(duì)嫖娼行為應(yīng)單處行政拘留或并處罰款，并未提及可通報(bào)。那么朝陽(yáng)警方發(fā)布通報(bào)的行為顯然超出了法律賦予的權(quán)限，違反了“法無(wú)授權(quán)不可為”的原則。其次，朝陽(yáng)警方在對(duì)李云迪處以行政拘留后，又發(fā)布了通報(bào)，該通報(bào)給李云迪造成的影響相當(dāng)于“通報(bào)批評(píng)”，而“通報(bào)批評(píng)”屬于聲譽(yù)罰，也是行政處罰的一種。那么朝陽(yáng)警方對(duì)一個(gè)違法行為作出了兩次處罰，違反了“一事不再罰”的原則。最后，朝陽(yáng)警方發(fā)布通報(bào)的行為，侵害了李云迪的隱私權(quán)，其雖然作為公眾人物，即使實(shí)施了違法行為但仍與普通民眾一樣享有憲法規(guī)定的同等權(quán)利，其所享有的隱私權(quán)并不會(huì)因公眾人物的身份而被削減或被剝奪。該通報(bào)顯然對(duì)李云迪的權(quán)利造成了嚴(yán)重的影響，即使該通報(bào)的發(fā)布合法，作為行政機(jī)關(guān)的朝陽(yáng)警方也應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)其權(quán)利侵害最小的方式進(jìn)行，方符合行政法的重要原則——“比例原則”。

其二，納稅人供養(yǎng)的司法資源是有限的。通俗地說(shuō)，警力是有限的。如果對(duì)輕度違法的嫖娼投入大量警力，比如人大碩士雷洋被抓嫖致死中可以看出警方對(duì)待嫖娼像對(duì)待殺人犯一樣地蹲守，這就會(huì)導(dǎo)致投入打擊重大犯罪的警力不足。近年來(lái)販毒案件數(shù)量居高不下就是警力不足的表現(xiàn)。用打擊嫖娼的警力去打擊販毒不是更好嗎。當(dāng)然，筆者不是反對(duì)嫖娼執(zhí)法，只是說(shuō)對(duì)于輕度違法無(wú)需過(guò)分嚴(yán)厲執(zhí)法。重點(diǎn)打擊組織賣淫嫖娼者就行了。對(duì)于嫖娼賣淫根據(jù)治安管理處罰法罰款就行了，屢教不改才拘留。當(dāng)年?yáng)|莞黃業(yè)泛濫，如果都像對(duì)李云迪、雷洋一樣執(zhí)法，恐怕要把全國(guó)警力都調(diào)來(lái)也做不到。通報(bào)也屬于加大處罰力度、過(guò)度嚴(yán)厲執(zhí)法的一種形式。

其三，違法“通報(bào)”將滋生執(zhí)法腐敗。

《左轉(zhuǎn)》有“行其政令”、“行其政事”一說(shuō)，指的便是依法行政，依法行政是對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的必然要求。就李云迪事件而言，朝陽(yáng)警方顯然沒(méi)有做到依法行政，在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，違法發(fā)布通報(bào)。同樣是嫖娼行為，通報(bào)的依據(jù)是什么，什么情況下會(huì)通報(bào)，這些我們都不得而知。在不得而知的背后，是否存在灰色空間，存在操作的可能，執(zhí)法者對(duì)發(fā)布是否擁有絕對(duì)的權(quán)力？如此，必將如阿克頓所言“權(quán)力導(dǎo)致腐敗”，導(dǎo)致別有用心的人對(duì)此加以利用，從而滋生新的執(zhí)法腐敗。

綜上，筆者認(rèn)為，依法行政是依法治國(guó)的重要環(huán)節(jié)，而朝陽(yáng)警方在此事件中發(fā)布通報(bào)的做法顯然與治國(guó)基本方略相去甚遠(yuǎn)。依法行政不是一句口號(hào)，所有行政機(jī)關(guān)更應(yīng)該遵法守法，在執(zhí)法過(guò)程中確保法律的正確實(shí)施。