自訴人李某系靈璧縣教育體育局工作人員。2011年初，被告人胡某、張某、季某與趙某及李某經(jīng)協(xié)商達(dá)成投資入股開辦寄宿制靈璧英才學(xué)校(下稱英才學(xué)校)協(xié)議，李某以其弟弟李某某名義在該協(xié)議上簽字。在英才學(xué)校運(yùn)營過程中，李某與被告人胡某、張某、趙某、季某產(chǎn)生矛盾。2014年10月27日至同年11月1日，被告人張某等人用英才學(xué)校的電腦，在靈璧論壇上注冊(cè)用戶名“靈璧騎士精神”，署胡某、張某、趙某、季某的實(shí)名發(fā)表《舉報(bào)：靈璧教體局官員李某能強(qiáng)制入股民辦學(xué)校嗎?》、《靈璧教育系統(tǒng)的官員能否入股其監(jiān)督管理的企業(yè)》、《回顧李某事件》等文章，宿州在線、網(wǎng)絡(luò)天下等網(wǎng)站均有點(diǎn)擊瀏覽。

　　李某認(rèn)為，四被告人捏造事實(shí)，在網(wǎng)絡(luò)上惡意傳播，嚴(yán)重?fù)p害自訴人的名譽(yù)和人格，行為構(gòu)成誹謗罪，請(qǐng)求依法追究四被告人的刑事責(zé)任，并判決賠償自訴人精神損失5萬元，刪除網(wǎng)上誹謗信息、公開道歉、恢復(fù)名譽(yù)。

　　法院一審認(rèn)為，被告人胡某、張某、趙某、季某的行為不符合誹謗罪的犯罪構(gòu)成要件，判決被告人胡某、張某、趙某、季某無罪，駁回李某訴訟請(qǐng)求。李某不服，提起上訴。

　　法院二審認(rèn)為，李某以其弟弟李某某名義與四原審被告人協(xié)商辦學(xué)，雖然李某在投資協(xié)議上簽署李某某的名字，但李某實(shí)際參與了學(xué)校管理，收取了其他合伙人繳納的投資款，在英才學(xué)校對(duì)外餐飲招待、住宿等費(fèi)用支出單據(jù)上簽署姓名。四原審被告人與李某在經(jīng)營學(xué)校期間產(chǎn)生矛盾后，實(shí)名向紀(jì)委、教育主管部門等反映李某問題，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表實(shí)名文章，沒有虛構(gòu)撰寫或使用不當(dāng)言論惡意污蔑李某人格和名譽(yù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。據(jù)此，法院二審裁定駁回上訴，維持原判。(曹 杰 趙開麗)

　　■法官說法■

　　該案二審承辦法官說，根據(jù)法律規(guī)定，誹謗罪是指故意捏造并散布某些虛構(gòu)的事實(shí)，足以損害他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。是否構(gòu)成誹謗罪的關(guān)鍵是是否故意捏造、虛構(gòu)事實(shí)。該案中，四原審被告人與李某在經(jīng)營學(xué)校期間產(chǎn)生矛盾后，實(shí)名向紀(jì)委、教育主管部門等反映李某問題，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表實(shí)名文章，沒有虛構(gòu)撰寫或使用不當(dāng)言論惡意污蔑李某人格和名譽(yù)。因此，四原審被告人行為不符合誹謗罪的犯罪構(gòu)成要件。

　　如需法律幫助，詳情請(qǐng)垂詢深圳刑事辯護(hù)律師王平聚辯護(hù)團(tuán)隊(duì)

　　 聯(lián)系電話：13902983029

　　地址：深圳市福田區(qū)蓮花支路1001號(hào)公交大廈350室(深圳市中級(jí)人民法院旁)

　　了解更多資訊，請(qǐng)關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)官網(wǎng)(中國名律師刑事辯護(hù)網(wǎng))：

　　http://m.157020.com/

　　或掃描二維碼，關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)微信公眾號(hào)：