下文由“辦案人”公眾號（goodnightLCC）提供

1、贈送與販賣  

最常見的辯解無疑是在是否販賣這一點上做文章。如果案發時犯罪嫌疑人與“倒鉤”交易已經完成，在嫌疑人身上查獲毒資的，嫌疑人通常辯解“這些錢是我自己的，他沒有給我的錢，毒品是我送給他的”或者“這些錢是他以前欠我現在還給我的，我的毒品是送給他的，和這些錢沒有關系。審查上述辯解最關鍵的證據在于，“倒鉤”與犯罪嫌疑人在交易前是如何聯系的，該證據的固定有賴于偵查機關前期的偵查措施。另外，“倒鉤”與犯罪嫌疑人之間是何種關系，是否存在債務或者人情，這些證據都有利于我們審查犯罪嫌疑人辯解的合理性。

2、幽靈辯護  

我在2013年曾經辦過這樣一起案件，“倒鉤”向公安機關舉報一名綽號叫“強強”的男子有販賣毒品的嫌疑，在公安機關的控制下，“倒鉤”至犯罪嫌疑人處將300元毒資交給強強，強強給了“倒鉤”車鑰匙讓她去樓下停得一輛摩托車的坐墊下取毒品，“倒鉤”在摩托車坐墊下發現毒品后，借口鑰匙打不開把強強騙了下來，由公安機關實施了抓捕。犯罪嫌疑人劉某到案后辯稱，自己并不是“倒鉤”所說的強強，強強另有其人，當天自己和強強一起在樓上的游戲機房忙著打游戲，是強強委托自己下去查看一下鑰匙打不開的情況，結果被公安抓獲了。

經閱卷發現，本案中除了“倒鉤”指認劉某就是強強以外，也沒有其他人認識強強或者證明劉某就是強強。同時劉某的名字中確實沒有“強”字，其辯解存在一定的合理性。那么這個“強強”竟是劉某,還是另有其人呢？從現場抓獲的情況來看，從劉某身上查獲了“倒鉤”之前交給強強的毒資人民幣300元，劉某提出相應的辯解，這錢是當天強強還給自己的。另外，還從劉某處查獲了“倒鉤”事前與強強聯系所使用的手機，劉某對此繼續辯解，該手機是別人寄放在他這里的。至此可以發現，犯罪嫌疑人劉某雖到案后一直拒不供認有販毒的事實，并對偵查機關出具的各種證據一一提出了相應的辯解，但是只要將審訊深入到事實的細節，劉某便開始稱記不清楚了，或者出現很多自相矛盾的地方。假設劉某真的是無辜的，將毒品賣給“倒鉤”的確實有一個叫強強的人，那么李某必須要描繪出一個聽上去很合理而且與現有證據相互符合的“強強”。在測謊學上有一個觀點，如果一個人說了一個謊，那么他必須說很多個謊將這個謊言圓起來，但事實上，除非這個人是一個“反偵察能力極強的現實主義小說家”或者他真的是無辜的，否則他在數次審訊中一定會出現不止一次的自相矛盾。對于犯罪嫌疑人作幽靈辯護的案件，應該從現有的客觀性證據為要點，一一對犯罪嫌疑人作深入的訊問，用籠統性的問題進行發散性的提問，以觀察其是否有自相矛盾、無法自圓其說的情況。在其出現自己矛盾，且有足夠的客觀性證據證實其有犯罪事實的情況下，可以認定其涉嫌犯罪。

3、犯意引誘與控制下交付的區別

辦案事務中，尤其是交易尚未完成就被公安機關抓獲的犯罪嫌疑人，經常會提出這樣的辯解：“這是警察他們設下的圈套，我是被陷害的！如果不是他（指與警方配合的購毒者，也稱“”倒鉤“”）要我幫忙，我是不會做這種事的！我是被他們引誘犯罪的！”那么此時，我們就有必要對“控制下交付”和“犯意引誘”有一個清晰的區分。

我國刑訴法第151條規定：不得誘使他人犯罪。此處的“誘人犯罪”是指引起他人犯意的偵查引誘，因此犯罪嫌疑人原本是否已經存在販毒的犯罪意圖是區別的關鍵點。最高法2008年12月8日《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》規定：對因犯意引誘實施毒品犯罪的被告人，根據罪刑相適應原則，應當依法從輕處罰。此處所強調的“罪刑相適應”應當被引起重視。1、若沒有證據證明犯罪嫌疑人事先已存在販賣毒品主觀故意，而且沒有證據證實其此前販賣過毒品，“倒鉤”主動約購毒品且交易未完成的情況下，應當以持有毒品等客觀存在的事實定罪為妥。 2、對有證據證實犯罪嫌疑人原本沒有販毒的故意，亦無涉毒犯罪前科的，完全是因為偵查行為而引發犯意的，不宜認定為犯罪。如受到購毒者開出的高額買價的誘惑，出于貪利動機而臨時從他人處購入毒品販賣給購毒者。但是此種情況應當對相關證據作嚴格審查，以查明犯罪嫌疑人的主觀故意以及購毒者向其約購毒品的具體過程，從而確定其犯罪意圖是否完全由警方的偵查行為引起。對原本犯罪意圖不確定，受到購毒者約購后有販賣毒品意圖的犯罪嫌疑人，仍應當以販賣毒品罪定性。

如需法律幫助，詳情請垂詢深圳刑事律師王平聚辯護團隊

  聯系電話：13902983029

地址：深圳市福田區梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請關注王平聚刑事辯護團隊官網（中國名律師刑事辯護網）：

http://m.157020.com/

或掃描二維碼，關注王平聚刑事辯護團隊微信公眾號：